Parecer
Autos nº. 994.09.224386-6 (184.792-0/7-00)
Requerente: Prefeito do Município de Catanduva
Objeto: Lei nº 491, de 01 de setembro de 2009, do Município de Catanduva
Ementa: Ação direta de inconstitucionalidade promovida pelo Prefeito Municipal, tendo por objeto a Lei nº 491, de 01 de setembro de 2009, do Município de Catanduva, que permite a concessão de licença à servidora gestante por 180 (cento e oitenta) dias consecutivos, sem prejuízo de remuneração, bem como a concessão de 150 ( cento e cinqüenta) dias de licença remunerada à servidora que adotar ou obtiver guarda judicial de criança até 1 (um) ano de idade. Projeto de lei de Vereador. A matéria, em relação às servidoras do Poder Executivo, demanda a iniciativa do Prefeito, impondo-se reconhecer, no que diz respeito à Administração, a ofensa ao princípio da separação dos Poderes (art. 2º., 5º., 47, II, da Constituição do Estado). Constitucionalidade do ato normativo no que se refere às servidoras da Câmara Municipal, nos termos do art. 20, inc. III, CE, aplicável ao Município por força do art. 144, CE. Parecer pela procedência da ação.
Colendo Órgão Especial
Excelentíssimo Senhor Desembargador Presidente
Trata-se de ação direta de inconstitucionalidade movida pelo Prefeito Municipal de Catanduva, tendo por objeto a Lei nº 491, de 1 de setembro de 2009, do Município de Catanduva, segundo a qual “fica o Executivo municipal autorizado a dar nova redação aos artigos 235 e 238 da Subseção IX da Lei Complementar 0031, de 17 de outubro de 1996 que “dispõe sobre a adoção do regime jurídico único estatutário, dos serviços públicos da administração direta, indireta, das autarquias e fundações do Município de Catanduva, e dá outras providências”.
Sustenta o autor que referida legislação é inconstitucional por violar o princípio da separação dos poderes, por disciplinar matéria referente ao regime jurídico único dos servidores públicos, cuja competência é privativa do Chefe do Poder do Executivo, além do que cria despesas ao erário Público Municipal, sem indicação da fonte de custeio.
A Lei teve a vigência e eficácia suspensas ex nunc, atendendo-se ao pedido liminar (fls. 19/20).
O Presidente da Câmara Municipal prestou informações sobre o processo legislativo. Defendeu a constitucionalidade da norma, ao menos em relação às servidoras do Poder Legislativo, também beneficiárias (fls. 26 e ss.).
A Procuradoria-Geral do Estado declinou da defesa do ato impugnado, observando que o tema é de interesse exclusivamente local (fls. 80/82).
É o resumo do necessário.
Em que pesem os elevados propósitos que a inspiraram, a Lei nº 491 de 01 de setembro de 2009, do Município de Catanduva, em relação às servidoras municipais, se mostra incompatível com os artigos 5º e 47, II, da Constituição do Estado, abaixo reproduzidos:
"Art. 5º - São Poderes do Estado, independentes e harmônicos entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário.
Art. 47 - Compete privativamente ao Governador, além de outras atribuições previstas nesta Constituição (...)
II - exercer, com o auxílio dos Secretários de Estado, a direção superior da administração estadual’
É que a Constituição do Estado, em simetria com o modelo Federal, não concede ao parlamentar a iniciativa de leis que disponham sobre o serviço público e seu regime jurídico.
Em realidade, a administração da cidade incumbe ao que, modernamente, chama-se de 'Governo', e que tem na lei seu mais relevante instrumento (Christian Starck. 'El Concepto de ley en la constitucion alemana', p. 73, CEC, Madrid, 1979), participando sempre o Poder Legislativo na função de aprovar-desaprovar os atos.
Na hipótese de administração ordinária, cabe ao Legislativo o estabelecimento de normas gerais, diretrizes globais, jamais atos pontuais e específicos.
Sobre isso, ensinou Hely Lopes Meirelles que:
"A atribuição típica e predominante da Câmara é a normativa, isto é, a de regular a administração do Município e a conduta dos munícipes no que afeta aos interesses locais. A Câmara não administra o Município; estabelece, apenas, normas de administração. Não executa obras e serviços públicos; dispõe, unicamente, sobre sua execução. Não compõe nem dirige o funcionalismo da Prefeitura; edita, tão-somente, preceitos para sua organização e direção. Não arrecada nem aplica as rendas locais; apenas institui ou altera tributos ou autoriza sua arrecadação e aplicação. Não governa o Município; mas regula e controla a atuação governamental do Executivo, personalizado no prefeito. Eis aí a distinção marcante entre a missão normativa da Câmara e a função executiva do prefeito; o Legislativo delibera e atua com caráter regulatório genérico e abstrato; o Executivo consubstancia os mandamentos da norma legislativa em atos específicos e concretos de administração (...). A interferência de um Poder no outro é ilegítima, por atentatória da separação institucional de suas funções. Por idêntica razão constitucional, a Câmara não pode delegar funções ao prefeito, nem receber delegações do Executivo. Suas atribuições são incomunicáveis, estanques, intransferíveis (CF, art. 2º.). Assim como não cabe à Edilidade praticar atos do Executivo, não cabe a este substituí-la nas atividades que lhe são próprias. Em sua função normal e predominante sobre as demais, a Câmara elabora leis, isto é, normas abstratas, gerais e obrigatórias de conduta. Esta é sua função específica, bem diferenciada da do Executivo, que é a de praticar atos concretos de administração. Já dissemos - e convém se repita - que o Legislativo provê 'in genere', o Executivo 'in specie', a Câmara edita normas gerais, o prefeito as aplica aos casos particulares ocorrentes. Daí não ser permitido à Câmara intervir direta e concretamente nas atividades reservadas ao Executivo, que pedem provisões administrativas especiais manifestadas em ordens, proibições, concessões, permissões, nomeações, pagamentos, recebimentos, entendimentos verbais ou escritos com os interessados, contratos, realizações materiais da Administração e tudo o mais que se traduzir em atos ou medidas de execução governamental (...) Leis de iniciativa da Câmara ou, mais propriamente, de seus vereadores são todas as que a lei orgânica municipal não reserva, expressa privativamente, à iniciativa do prefeito. As leis orgânicas municipais devem reproduzir, dentre as matérias previstas nos arts. 61, § I, c/c 165 da CF, as que se inserem no âmbito da competência municipal. São, pois, de iniciativa exclusiva do prefeito, como chefe do Executivo local, os projetos de leis que disponham sobre a criação, estruturação e atribuição das secretarias, órgãos e entes da Administração Pública Municipal; matéria de organização administrativa e planejamento de execução de obras e serviços públicos; criação de cargos, funções ou empregos públicos na Administração direta, autárquica e fundacional do Município; o regime jurídico e previdenciário dos servidores municipais, fixação e aumento de sua remuneração; o plano plurianual, as diretrizes orçamentárias, o orçamento anual e os créditos suplementares e especiais. Os demais projetos competem concorrentemente ao prefeito e à Câmara, na forma regimental.' (Hely Lopes Meirelles, Direito Municipal Brasileiro, 12ª. ed., São Paulo: Malheiros, p. 576, grifei)
Percebe-se que a lei em análise concede benefício (prorrogação da licença-maternidade em caso de gestação por 180 (cento e oitenta) dias e de 150 (cento e cinqüenta) dias, à servidora que adotar ou obtiver guarda judicial de criança de até 1 (um) ano de idade, olvidando que a disciplina do regime jurídico dos servidores públicos é matéria que a Constituição reservou à provocação do Executivo, não podendo o Legislativo tomar a iniciativa a respeito.
Observe-se, ainda, que além de tratar de matéria da alçada do Poder Executivo, interfere na administração do orçamento, pois acarreta despesa sem a indicação da fonte de custeio.
Nesse sentido, consolida-se a jurisprudência do C. Órgão Especial:
Inconstitucionalidade - Ação Direta - Lei Municipal - Autorização ao Poder Executivo para ampliar o período licença maternidade de servidoras públicas - Vício de iniciativa - Violação aos princípios de harmonia e separação dos poderes - Aumento de despesas sem previsão de custeio - Ação procedente (ADIN 168.248.0/8-00, j. 10/6/2009, rel. MAURÍCIO VIDIGAL).
Ação Direta de Inconstitucionalidade - Lei Municipal nº 544, de 08 de setembro de 2008, do Município de Barão de Antonia – SP, de iniciativa de vereador, e com veto rejeitado, dispondo sobre "prorrogação de prazo paia licença-maternidade" das servidoras municipais. Matéria, contudo, reservada à iniciativa do Chefe do Executivo. Ofensa aos princípios da separação dos poderes e da reserva de iniciativa do Poder Executivo (arts 5º e 47, II, da Constituição do Estado), além de criar despesa para o erário, sem previsão orçamentária (CE, art. 25). Obediência obrigatória dos princípios constitucionais pelos municípios (CE, art 144). Modulação dos efeitos da sentença declaratória que se impõe. Ação procedente para declarar a inconstitucionalidade da lei municipal, com efeito ex nunc. (ADIN 174.441.0/8-00, j. 27/05/2009, rel. JOSÉ SANTANA)
Em suma, a disciplina do regime jurídico dos servidores públicos é matéria que a Constituição reservou à iniciativa do Executivo, não podendo o Legislativo tomar a iniciativa a respeito.
Por isso, a solução deste processo é a declaração de inconstitucionalidade da Lei impugnada, pois “se a Câmara, desatendendo à privatividade do Executivo para esses projetos, votar e aprovar leis sobre tais matérias, caberá ao prefeito vetá-las, por inconstitucionais. Sancionadas e promulgadas que sejam, nem por isso se nos afigura que convalesçam do vício inicial, porque o Executivo não pode renunciar prerrogativas institucionais, inerentes às suas funções, como não pode delegá-las ou aquiescer que o Legislativo as exerça” (Hely Lopes Meirelles. Direito Municipal Brasileiro, 16ª. ed., São Paulo: Malheiros, 2008, p. 748).
Diante do exposto, nosso parecer é no sentido da procedência desta ação direta, declarando-se a inconstitucionalidade da Lei nº 491, de 01 de setembro de 2009, do Município de Catanduva, que concede benefício da prorrogação da licença-maternidade em caso de gestação por 180 (cento e oitenta) dias e de 150 (cento e cinqüenta) dias, à servidora que adotar ou obtiver guarda judicial de criança de até 1 (um) ano de idade.
São Paulo, 28 de janeiro de 2010.
Maurício Augusto Gomes
Subprocurador-Geral de Justiça
- Assuntos Jurídicos -
vlcb